Breve introducción a esta línea de debate:
Guillermo, fingiendo enojo hacia mí, postea un artículo en mi muro.Allí se inicia otro debate.
Guillermo Andreau DEDICADO A CESAR Y A LOS POLITICOS NEOLIBERALES DE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS Y A LOS
INTELECTUALES DE TODAS LAS FACULTADES DE CIENCIAS ECONOMICAS Y DERECHO. TAMBIEN DEDICADO A MARTY, BENEGAS Y DEMAS NEOS
elrelativismojuridico.blogspot.com
MUERAN LOS SALVAJES NEOLIBERALES TRIBUTARISTAS. VIVAL LOS LIBERALES RENTISTICOS DE 1810 Y DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO
Fernando Amaya Dalmasso ¿Por qué tanta agresión?04 de septiembre a las 0:19 ·
Libertarius Von Bhom Bawerk juaaaaazzzz!!! pero que pashoo?? alguien se fue de mambo con la medicacion!!! jajjajajaj04 de septiembre a las 1:57 ·
Guillermo AndreauFernando por supuesto que es en joda pero en joda es la unica forma de expresar la verdad. Quien reniega del liberalismo clasico y rentistico esta indirectamente abriendo el camino a esta mierda por eso Alberdi decia que este sistema juridi...co y economico "degradará el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzará el robo y el latrocinio politico como fuente genuina de la propiedad" en esta cita esta el secreto de todo.
Los neoliberles austiracos o libertarios o como se llamen, son todos tributaristas y los tributos generan esta sociedad.
Como a esta gente no le entran balas, yo le sigo tirando y es como la gota que termina oradando la piedra neoliberal tributaria.
Algun dia le llegare con la razon de los echos al corazón.
Saludos
Libertarius es la medicacion Neo -"conserva" o "progre" es el mismo remedio- que ustedes defienden y que se enseña en las facultades de Economicas y Derecho.
Mira el video de la que se tuvierno que comer los grandes economistas Argenitnos en el Seminario de FEDERALISMO FISCAL en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/09/13-seminario-de-federalismo-fiscal.html
ademas de cagarte de risa vas a tragar un poquito de saliva. Igual que con este contundente articulo de Girbau.Ver más04 de septiembre a las 9:31 ·
Cesar PailacuraJejejejeje.
En serio me hace reir Guillermo.
Se quedó enojado por el debate en el muro de Neiyons, me parece.
Jajajaja.
Igual, gracias Guillermo por darle color a facebook...04 de septiembre a las 11:00
Walter Jerusalinsky Si algo me enseñó andar por la vida con mi apellido paterno es que ese tipo de jodas son peligrosas... en vos es sin duda una joda pero algún gaucho se la puede tomar a pecho y pelar el facón04 de septiembre a las 11:12- Cesar PailacuraNo hay problema Walter, no me enoja para nada.
Para los que no lo leyeron (o no pueden entrar en el muro) posteo el debate y así conocen los interesados la causa del enojo (fingido, creo) de Guillermo: http://www.facebook.com/notes/cesar-pailacura/un-breve-debate/42691799070204 de septiembre a las 12:34 - Guillermo AndreauWalter yo con tu apellido no joderia para nada; pero como el mio es frances y a los franceses se les perdona todo.
Han junto a los alemanes -austriacos dicho todo lo mejor y todo lo PEOR. Al punto de llevar a la muerte a mas de 180 millones de personas solo en el Siglo XX.
Eso si, nunca se hicieron cargo de nada y siempre siguen dando clase. Son como los NEO, no le entran balas. No conocen la autocritica.04 de septiembre a las 12:42 · - Walter Jerusalinsky Ni me lo cuentes, que mi otro apellido es Cousturé :)04 de septiembre a las 13:16 ·
Neiyons Romero Te lo autodedicaste Guillermo, los únicos NEO´s acá son vos y el de Matrix.04 de septiembre a las 14:11 ·
Ariel Iván Drach A mi me gustaría leer alguna respuesta a la pregunta de fondo (porque Guillermo quiere seguir manteniendo a gente que no entrega valor), antes que verdades reveladas en joditas...04 de septiembre a las 15:35 ·- Walter JerusalinskyNo Ariel, no podemos de ninguna manera pensar que TANTA gente no entrega valor porque no quiera , no sea capaz o porque sea perezosa ... SÍ HAY UN PROBLEMA y hay que buscarlo y analizarlo..
Yo insisto en que no podemos esperar a que una mayoría que no puede acceder a la propiedad privada, la aprecie y la defienda.-
Necesitamos que éste vuelva a ser un país en el que cualquiera que se esfuerce lo razonable en entregar valor pueda acceder a la propiedad de algo ... creo que ése es el motor de Guillermo y éso lo respeto y lo admiro ... deberíamos ayudarlo a buscar el camino correcto si el que plantea está equivocado.- Ver más04 de septiembre a las 15:48 · - Ariel Iván Drach Walter, no entiendo muy bien la interpretación que hiciste de mi comentario. Sobre tu ultimo párrafo digo: conozco a varios que se esfuerzan mucho mas de lo razonable en quitarte tu renta, tu tierra, y tu vida. Le damos a esos nuestras tierras? Si todos fuéramos ángeles quizás. Pero la realidad es otra, y adivina de que lado van a estar los diablillos? Encima, esos diablillos se aprovechan como si fuera ganado, de los que, interpreto, te refieres en tu segundo párrafo.04 de septiembre a las 16:13 ·
- Walter JerusalinskyAriel, en realidad no hice una interpretación de tu comentario, hice una intepretación de lo que lo que veo que viene haciendo Andreu, es decir, no creo que él quiera precisamente seguir mantenindo a gente que no entrega valor..
Equivocado o no, lo que él dice es que la gente se ve impedida de entregar valor por la carga impositiva ( con lo que todos estamos de acuerdo) y por la dificultad de acceder a recursos naturales a lo que aplicarle trabajo y/o capital y así generar y entregar algo que sea de valor para alguien.-
Yo no estoy de acuerdo con lo de la renta de la tierra porque no creo que el estado sea más dueño de la tierra que el que la cultiva.- A mí me parece que el modelo de expensas y tasas es el correcto , pagar proporcionalmente por lo que se usa... , croe que es lo que propone Marty, si no entendí mal , pero sí estoy de acuerdo en que HAY UN PROBLEMA que de alguna forma está emparentado a lo que dice Andreu.--
Ver más04 de septiembre a las 16:25 · 
Darío Petrollini Todos los que no quieren las rentas fundiarias son neoliberales (Willy-Sandler dixit).04 de septiembre a las 16:28 ·- Walter JerusalinskySegún entendí, Sandler se refiere al presunto abandono del concepto que considera factores concurrentes pero diferentes y no intercambiables para la generación de riqueza a los recursos naturales, el capital y el trabajo ....
Yo no tengo el conocimento de la historia del pensamiento económico para saber si es así o no.- me gsutaría que alguien me explique si es o no es.-04 de septiembre a las 16:37 · - Ariel Iván Drach Entiendo Walter, pero por mas que Guillermo no lo quiera, su solución en efecto va a seguir manteniendo parásitos. Esta imposición, va a hacerse efectiva en la mano de alguien no? La verdad no ayuda a la comprensión mofándose, de manera chabacana muchas veces, de la escuela austriaca y planteando chistes de mal gusto. Aunque lo acepto, y me gustaría poder entender su punto. Por eso leo y comento.04 de septiembre a las 16:48 ·
- Neiyons RomeroMuchachos, yo me cansé, no hablo más de esta boludéz, ya aporté mi granito de arena, hice 12 debates en mi muro, asistí al debate “oficial”, lo grabé, lo subí, lo discutí, le creo a Alberdi y no a Andreau. A mí todo me quedó muy claro, pien...so que hay mil cosas en las que puedo ocupar mis palabras y mi perfíl. No me interesa discutir sobre los suplentes de Chacarita ni sobre el impuesto llamado “renta” o sobre qué es mejor para hacer la guerrilla (si la selva o las montañas) Son tres temas que simplemente no me interesan y de los cuales no tengo dudas porque he pensado oportunamente. No pienso seguir siendo funcional a los embates contra la libertad. O sea, en mi muro no hay más pelotudeo rentístico por decreto. Sigan ustedes acá amigos. Saludos liberales para todos y neoliberales para Guillermo.04 de septiembre a las 17:43 ·
- Guillermo AndreauCuando Ortega dice: "yo soy yo y mis circunstancias; y si no las SALVO a ellas no me salvo yo" esta diciendo que el problema de los 14 millones de pobres es un problema para todos los que vivimos 10 puntos como todos nosotros.
Cuando el hom...bre es arrastrado a su propia destrucción por un sistema que lo condena a la pero de las miserias; su psique se va transformando hasta aparecer el "hombre lobo del hombre".
Cuando aparece esta circunstancia el crimen irracional aparece y la inseguridad se apodera de los hombres bien vestidos.
El miedo exige la presencia del LEVIATHAN y es el fin del ciclo desaparecen las libertades "todas".
Adherir a la moral del avestruz solo empeora el asunto. Hay que crear un sistema que cambie las circunstancias para que esto no se repita y que cada uno pueda prosperar sin necesidad de matar a su hermano para asegurarse se supervivencia.
Estamos frente a situaciones muy difíciles, aquí y en el mundo. Prepárense. Sus hijos les dirán un día ¿Abuelo Neiyons y vos que hiciste?04 de septiembre a las 19:11 · 
Gustavo Sosa Ayer descubrí que tengo un tío georgista. Big Willy acecha en lugares inesperados.04 de septiembre a las 20:26 ·- Cesar PailacuraPara muchos la propuesta de Andreau es dañina hacia la libertad.
Pero tomando la idea de Walter, si se da sin chicanas, podríamos también hacer un intercambio de pensamientos.
Más allá de luego analizar el caso puntual de la consecuencia de mantener la propiedad privada de la tierra, cosa que es muy importante para prevenir el caso de la "tragedia de los comunes", podríamos comenzar con algo muy básico en el pensamiento liberal:
Ponernos de acuerdo si es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros (o para quedárselas, para el caso es lo mismo); los necesiten o no. - Guillermo AndreauEl sistema rentístico es el único que respeta y fortalece la propiedad privada por: 1) eliminar todos los impuestos y 2) por fortalecer el precio de la tierra.
El Municipio tiene en las Rentas su fuente de financiamiento. Debe el municipio r...ecoger el máximo posible que "OCUPACION PLENA PERMITA". Es decir que el municipio debe tratar que todo su territorio sea explotado por alguien y cobrar el máximo precio posible aunque este sea muy BAJO.
Así como la moral no es un derivado de la razón (D. Hume); el sistema rentístico tampoco es un derivado de la Razón.
Si Cesar vive en Trelew y su terreno vale hoy 100.000 $ y con motivo de adherir Trelew al sistema rentístico su población se multiplico por 5 y su industria por 10. Ahora el mismo terreno de Cesar vale 1.000.000 $.
Ese terreno de Cesar esta demandando ahora un edificio de 40 pisos y la casa de Cesar no es viable ya. Cesar tiene 2 caminos: 1) se transforma en constructor y hace el edificio de 40 pisos o 2) vende su propiedad a 1.000.000 de $ y se va a las afueras de Trelew y compra un terreno de 100.000 y sigue viviendo como antes en una casa.
Como vemos hay una fuerza vital que empuja el crecimiento quiera Cesar o no. Es como un sistema biológico que se autodesarrolla y obliga a transformaciones independientemente de nuestros deseos racionales.
Es la fuerza del mercado que va diciendo para que sirve o se debe destinar cada metro 2 de territorio.
Este mecanismo de mercado no puede confundirnos a decir “que si es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros (o para quedárselas, para el caso es lo mismo); los necesiten o no” como afirma Cesar.
Por estas razones “no racionales” es que la economía de “libre mercado” es rechazada, -sobre todo, por los que se dicen liberales- que creen poder decidir por sobre el mercado.
Si Cesar decide quedarse a vivir en su terreno céntrico que ahora vale 1.000.000 $ pronto vera confiscada su propiedad porque las rentas a pagar serán muy difíciles de sostener.
Cesar es un liberal y no quiere mudarse y se resiste a las fuerzas del mercado. Pronto pedira que se elimiene el sistema rentistico por perverso y que se vuelva al tributario.
¿Se perdera Cesar la oportunidad de ganar 900.000?
¿Se lo permitira su mujer y sus hijos? - Cesar PailacuraLo que acabas de escribir es más que claro lo que realmente significa la propuesta, y cualquier persona con inclinaciones liberales verá lo que significa.
Sin embargo, para reforzar el principio, la respuesta es simple: sí o no.
¿Es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros?
Una vez puesto el principio básico, sin vueltas, podemos seguir avanzando; pero sería correcto aclarar las posturas.
Si es aceptable quitar bienes a otras personas por la fuerza, sin que haya habido consentimiento previo de entregarlo, hay que decirlo. - Guillermo AndreauPara el liberalismo clasico es Absolutamente inaceptable permitir que unas personas quiten bienes a otras por eso se opone tajantemente al sistema tributario que es la herramienta de saqueo.
Asi como el L.C. se opone a permitir que unas per...sonas quiten bienes a otras es que el valor de la renta debe ir ha quien la ha generado "la sociedad en su conjunto" Si trelew no trae mas gente tu terreno seguira valiendo 100.000$ siempre.
Con el sistema Rentistico se benefician todos: 1) La sociedad porque recoge mas rentas de tu mismo terreno. 2) Vos porque lo que valia 100.000 se transformo en 1.000.000. 3) Los trabajadores porque estan liberados de impuestos y el poder adquisitivo del salario se duplica.
ALELUYA "LA MANO INVISIBLE" SE HIZO VISIBLEVer más - Cesar PailacuraEstamos de acuerdo, y eso es muy bueno, en que es absolutamente inaceptable permitir que unas personas quiten bienes a otras.
Es un principio muy bueno sobre el cual construir el camino hacia la libertad.
Ahora, siguiendo con tu ejemplo:
César ve que personas que no invierten, no corren riesgos, no aportan valor obtienen bienes (el dinero es un bien).
De pronto estas personas le exigen un 1000% más de dinero para entregar a otros fuera intercambios libres, y se niega a entregarles.
Más allá de las razones, que como persona libre no debería exponer, tal vez quiera su tierra para habitarla pacíficamente con poca rentabilidad. No importa la razón realmente.
¿Quién vendrá a reclamarle más dinero?
Personas que no han entregado nada a cambio, personas que viven de lo que quitan a otros por trabajo ajeno y por la fuerza.
¿A cambio de qué?
A cambio de nada, porque tienen la excusa de que ven que la tierra que habitaba César pacíficamente tiene más demanda, y César no quiere vender.
¿Qué sucederá entonces?
Que estos vividores del estado, incapaces de ganar sus ingresos ofreciendo valor a quien desee comprarles, vendrán con el garrote del estado y se la confiscarán.
Una persona que vivía en paz, sin pedir nada, ganando su ingreso (poco o mucho), verá cómo unos saqueadores toman su propiedad, el producto de una vida productiva, porque no quiere regalarles más dinero.
Ése es el significado de lo que propones: el poder al saqueador, vividor del Estado, que nada tiene que arriesgar, que invertir, ni siquiera ofrecer bienes a cambio de lo que quita. - Guillermo AndreauCesar Trelew triplica su población porque gente de todo el mundo decide ir a vivir a un lugar sin impuestos (Trelew se trasforma en el valle de John Galt).
Lo mismo ocurre con las industrias que absorben a tantos inmigrantes que generan valor y ya no necesitan estar mamando del Estado.
En un lugar sin impuestos cualquier persona con un kiosquito, trabajando 5 horas/dia triplica el salario de un empleado público. Ser productivo es más rentable que ser parasito.
Para conseguir empleados públicos vas a tener que pagar mucho. Nadie quiere trabajar por menos de lo que ganaría en una situación de mercado libre.
El Sistema Rentístico genera un circulo virtuoso donde todos ganan.
Todos los síntomas que vos describís son los que emergen del sistema tributario que generan los que renuncian al sistema rentístico. Es un sistema que genera un circulo vicioso y corrupto y donde solo se benefician los que se apropian de la renta publica.
El liberalismo rentístico es una revolución jurídica con consecuencias económicas, políticas, sociales y culturales - Cesar Pailacura ¿Y para qué habría de querer tener empleados públicos, y encima más caros?
- Guillermo Andreau Tenes razon Cesar; si vamos a fondo con el sistema rentistico seguramente llegaremos al sueño anarquista
- Cesar PailacuraNo se trata de llegar a un sueño, sino simplemente por ahora, discernir lo que es correcto de lo que no.
Veo que estamos de acuerdo en que no debe quitarse a nadie lo que no desea entregar, y teniendo en cuenta este principio, podemos ahora analizar qué nos puede llevar más cerca del respeto a este pilar de la libertad: el respeto a la propiedad.
