El Mínimo Ingreso

Breve ensayo en contra del “gobierno voluntario”

2011-08-27T20:15:00.000-07:00

Breve ensayo en contra del “gobierno voluntario”

(utilizando un poco de teoría de juegos, pero explicado con palabras)

Como muchos liberales saben, hay propuestas de crear y mantener un gobierno siempre que este sea sostenido mediante aportes voluntarios.
¿Cuál sería el problema, si en definitiva no inicia la violencia?
Supongamos, además, que para que no inicie violencia, obviamente no lo haga sobre personas pacíficas, como sería el caso de un monopolio de la fuerza.

Propongamos, simplemente, un gobierno que no inicie la fuerza, y que reporte beneficios a sus gobernados.

Partamos del supuesto de que es totalmente posible, y que puede llegar a darse el caso en que un alto porcentaje desee financiar un gobierno, y que además cada adquisición de bienes o servicios que realice este gobierno, sea de mayor valor para los habitantes que el pago realizado; lo cual redundaría en beneficios absolutos para todos.
Más lejos aún, un beneficio mayor al que podría obtener si usase ese dinero en cualquier otra cosa (ya es muy lejos esta suposición, pero es para poner el máximo esperable en la propuesta de un gobierno sustentado con aportes voluntarios)

Imaginemos el caso, no digo de un 100% de aportantes, sino de un alto porcentaje.
Sería una situación ideal, y si vamos más lejos, y sostenemos que el 100% hace un aporte, sería más que ideal.
Ahora, es una situación beneficiosa para todos, ¿verdad?. En consecuencia, debería ser posible mantenerla en el tiempo.

Pero lamentablemente, el comportamiento no es así en las personas.
Una ínfima cantidad de personas, digamos ε, podría decidir no hacer su aporte. Una cantidad a primera vista irrelevante.

¿Cómo sería la situación?

Formalmente (tal vez demasiado, pero luego lo aclaro con ejemplos, calma), la estrategia de no pagar es la dominante, y prevalecerá

(1 - ε) u (^s; ^s) + ε u (^s; s´) > (1 - ε) u (s´; ^s) + ε u (s´; s´)
(Maynard Smith – 1972, formulada en el campo de la biología, pero luego pongo el equivalente mediante el equilibrio de Nash)

Esto quiere decir que si los pagos (el beneficio esperado) por una estrategia diferente de la mayoría es mayor que seguir utilizando la estrategia de la mayoría, la diferente prevalecerá.

Veamos con un ejemplo:

	Aporta	No aporta
Aporta	2 , 2	0 , 3
No aporta	3 , 0	1 , 1

Este cuadro nos indica que si uno aporta, por ese dinero recibe un pago de 2.
Si uno no aporta, pero el resto sí, se guarda su propio dinero, que lo utilizará para otra cosa que le da un beneficio de 1, sumado a los dos del beneficio común, obtiene 3.
En algún punto, como es un pago voluntario, una ínfima parte de la población puede decidir no aportar, y sin embargo recibirá el beneficio de un gobierno (porque éste es para todos, sino ya no es un gobierno de todos, sino una organización para un grupo).
Como esta es la estrategia ganadora, a largo plazo prevalece.

Sigamos con el ejemplo:

Si otros ven que una parte no aporta pero recibe los beneficios, tiene algunas opciones:
No aportar, aportar, y pedir al gobierno que fuerce al no-aportante a poner su parte.
Como el principio es un aporte voluntario, el gobierno no forzará.
En este caso, más comenzarán a dejar su aporte, hasta que para el resto el beneficio esperado (pues tiene que aportar su parte, y el proporcional de lo que el gobierno deja de recibir), sea igual a lo aportado.
Una vez pasado este punto, el beneficio será menor al aporte, y el incentivo para dejar de dar su dinero al gobierno será mayor, acelerando el no-aporte.
Este es el comportamiento racional siempre que no hay uso de la fuerza a entregar dinero.

Conclusión: no importa que el beneficio de un gobierno sea mayor si todos aportan, no es la estrategia ganadora.

(Nota agregada para nerds que piensan en economía y teoría de juegos)
Para los que están iniciados en teoría de juegos, y de otra manera de verificarlo formalmente:

(a) (^s; ^s) is a NE; that is, u (^s; ^s) ≥ u (s´; ^s) for all s´; AND
(b) If (^s; ^s) is not a strict NE (that is, there is some s´≠ ^s such that u (^s; ^s) = u (s´; ^s)), then u (^s; s´) > u (s´; s´).

Esto significa que si la estrategia elegida es un equilibrio de Nash, de manera que los pagos esperados son mayores que si sigue usando las antiguas estrategias mientras los otros utilizan la nueva y aún cuando si todos usan la nueva estrategia no tienen pago mayor, sino al menos iguales, entonces los pagos de utilizar la nueva estrategia mientras el resto usa la vieja, es mayor que utilizar la misma vieja estrategia que todos.

Un breve debate, continuando.

2010-09-08T19:18:00.000-07:00

Breve introducción a esta línea de debate:

Guillermo, fingiendo enojo hacia mí, postea un artículo en mi muro.
Allí se inicia otro debate.

Guillermo Andreau DEDICADO A CESAR Y A LOS POLITICOS NEOLIBERALES DE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS Y A LOS
INTELECTUALES DE TODAS LAS FACULTADES DE CIENCIAS ECONOMICAS Y DERECHO. TAMBIEN DEDICADO A MARTY, BENEGAS Y DEMAS NEOS

EL MODELO NEOLIBERAL DEL BICENTENARIO 2010

elrelativismojuridico.blogspot.com

MUERAN LOS SALVAJES NEOLIBERALES TRIBUTARISTAS. VIVAL LOS LIBERALES RENTISTICOS DE 1810 Y DEL CRISTIANISMO PRIMITIVO

04 de septiembre a las 0:10 ·

- Fernando Amaya Dalmasso ¿Por qué tanta agresión?
  04 de septiembre a las 0:19 ·
- Libertarius Von Bhom Bawerk juaaaaazzzz!!! pero que pashoo?? alguien se fue de mambo con la medicacion!!! jajjajajaj
  04 de septiembre a las 1:57 ·
- Guillermo Andreau
  Fernando por supuesto que es en joda pero en joda es la unica forma de expresar la verdad. Quien reniega del liberalismo clasico y rentistico esta indirectamente abriendo el camino a esta mierda por eso Alberdi decia que este sistema juridi...co y economico "degradará el trabajo hasta hacerlo digno del esclavo y realzará el robo y el latrocinio politico como fuente genuina de la propiedad" en esta cita esta el secreto de todo.
  
  Los neoliberles austiracos o libertarios o como se llamen, son todos tributaristas y los tributos generan esta sociedad.
  Como a esta gente no le entran balas, yo le sigo tirando y es como la gota que termina oradando la piedra neoliberal tributaria.
  Algun dia le llegare con la razon de los echos al corazón.
  Saludos
  
  Libertarius es la medicacion Neo -"conserva" o "progre" es el mismo remedio- que ustedes defienden y que se enseña en las facultades de Economicas y Derecho.
  Mira el video de la que se tuvierno que comer los grandes economistas Argenitnos en el Seminario de FEDERALISMO FISCAL en http://elrelativismojuridico.blogspot.com/2010/09/13-seminario-de-federalismo-fiscal.html
  ademas de cagarte de risa vas a tragar un poquito de saliva. Igual que con este contundente articulo de Girbau.Ver más
  04 de septiembre a las 9:31 ·
- Cesar Pailacura
  Jejejejeje.
  En serio me hace reir Guillermo.
  Se quedó enojado por el debate en el muro de Neiyons, me parece.
  Jajajaja.
  
  Igual, gracias Guillermo por darle color a facebook...
  04 de septiembre a las 11:00
- Walter Jerusalinsky Si algo me enseñó andar por la vida con mi apellido paterno es que ese tipo de jodas son peligrosas... en vos es sin duda una joda pero algún gaucho se la puede tomar a pecho y pelar el facón
  04 de septiembre a las 11:12
- Cesar Pailacura
  No hay problema Walter, no me enoja para nada.
  Para los que no lo leyeron (o no pueden entrar en el muro) posteo el debate y así conocen los interesados la causa del enojo (fingido, creo) de Guillermo: http://www.facebook.com/notes/cesar-pailacura/un-breve-debate/426917990702
  04 de septiembre a las 12:34
- Guillermo Andreau
  Walter yo con tu apellido no joderia para nada; pero como el mio es frances y a los franceses se les perdona todo.
  Han junto a los alemanes -austriacos dicho todo lo mejor y todo lo PEOR. Al punto de llevar a la muerte a mas de 180 millones de personas solo en el Siglo XX.
  Eso si, nunca se hicieron cargo de nada y siempre siguen dando clase. Son como los NEO, no le entran balas. No conocen la autocritica.
  
  04 de septiembre a las 12:42 ·
- Walter Jerusalinsky Ni me lo cuentes, que mi otro apellido es Cousturé :)
  04 de septiembre a las 13:16 ·
- Neiyons Romero Te lo autodedicaste Guillermo, los únicos NEO´s acá son vos y el de Matrix.
  04 de septiembre a las 14:11 ·
- Ariel Iván Drach A mi me gustaría leer alguna respuesta a la pregunta de fondo (porque Guillermo quiere seguir manteniendo a gente que no entrega valor), antes que verdades reveladas en joditas...
  04 de septiembre a las 15:35 ·
- Walter Jerusalinsky
  No Ariel, no podemos de ninguna manera pensar que TANTA gente no entrega valor porque no quiera , no sea capaz o porque sea perezosa ... SÍ HAY UN PROBLEMA y hay que buscarlo y analizarlo..
  
  Yo insisto en que no podemos esperar a que una mayoría que no puede acceder a la propiedad privada, la aprecie y la defienda.-
  
  Necesitamos que éste vuelva a ser un país en el que cualquiera que se esfuerce lo razonable en entregar valor pueda acceder a la propiedad de algo ... creo que ése es el motor de Guillermo y éso lo respeto y lo admiro ... deberíamos ayudarlo a buscar el camino correcto si el que plantea está equivocado.- Ver más
  04 de septiembre a las 15:48 ·
- Ariel Iván Drach Walter, no entiendo muy bien la interpretación que hiciste de mi comentario. Sobre tu ultimo párrafo digo: conozco a varios que se esfuerzan mucho mas de lo razonable en quitarte tu renta, tu tierra, y tu vida. Le damos a esos nuestras tierras? Si todos fuéramos ángeles quizás. Pero la realidad es otra, y adivina de que lado van a estar los diablillos? Encima, esos diablillos se aprovechan como si fuera ganado, de los que, interpreto, te refieres en tu segundo párrafo.
  04 de septiembre a las 16:13 ·
- Walter Jerusalinsky
  Ariel, en realidad no hice una interpretación de tu comentario, hice una intepretación de lo que lo que veo que viene haciendo Andreu, es decir, no creo que él quiera precisamente seguir mantenindo a gente que no entrega valor..
  
  Equivocado o no, lo que él dice es que la gente se ve impedida de entregar valor por la carga impositiva ( con lo que todos estamos de acuerdo) y por la dificultad de acceder a recursos naturales a lo que aplicarle trabajo y/o capital y así generar y entregar algo que sea de valor para alguien.-
  
  Yo no estoy de acuerdo con lo de la renta de la tierra porque no creo que el estado sea más dueño de la tierra que el que la cultiva.- A mí me parece que el modelo de expensas y tasas es el correcto , pagar proporcionalmente por lo que se usa... , croe que es lo que propone Marty, si no entendí mal , pero sí estoy de acuerdo en que HAY UN PROBLEMA que de alguna forma está emparentado a lo que dice Andreu.--
  Ver más
  04 de septiembre a las 16:25 ·
- Darío Petrollini Todos los que no quieren las rentas fundiarias son neoliberales (Willy-Sandler dixit).
  04 de septiembre a las 16:28 ·
- Walter Jerusalinsky
  Según entendí, Sandler se refiere al presunto abandono del concepto que considera factores concurrentes pero diferentes y no intercambiables para la generación de riqueza a los recursos naturales, el capital y el trabajo ....
  Yo no tengo el conocimento de la historia del pensamiento económico para saber si es así o no.- me gsutaría que alguien me explique si es o no es.-
  04 de septiembre a las 16:37 ·
- Ariel Iván Drach Entiendo Walter, pero por mas que Guillermo no lo quiera, su solución en efecto va a seguir manteniendo parásitos. Esta imposición, va a hacerse efectiva en la mano de alguien no? La verdad no ayuda a la comprensión mofándose, de manera chabacana muchas veces, de la escuela austriaca y planteando chistes de mal gusto. Aunque lo acepto, y me gustaría poder entender su punto. Por eso leo y comento.
  04 de septiembre a las 16:48 ·
- Neiyons Romero
  Muchachos, yo me cansé, no hablo más de esta boludéz, ya aporté mi granito de arena, hice 12 debates en mi muro, asistí al debate “oficial”, lo grabé, lo subí, lo discutí, le creo a Alberdi y no a Andreau. A mí todo me quedó muy claro, pien...so que hay mil cosas en las que puedo ocupar mis palabras y mi perfíl. No me interesa discutir sobre los suplentes de Chacarita ni sobre el impuesto llamado “renta” o sobre qué es mejor para hacer la guerrilla (si la selva o las montañas) Son tres temas que simplemente no me interesan y de los cuales no tengo dudas porque he pensado oportunamente. No pienso seguir siendo funcional a los embates contra la libertad. O sea, en mi muro no hay más pelotudeo rentístico por decreto. Sigan ustedes acá amigos. Saludos liberales para todos y neoliberales para Guillermo.
  04 de septiembre a las 17:43 ·
- Guillermo Andreau
  Cuando Ortega dice: "yo soy yo y mis circunstancias; y si no las SALVO a ellas no me salvo yo" esta diciendo que el problema de los 14 millones de pobres es un problema para todos los que vivimos 10 puntos como todos nosotros.
  Cuando el hom...bre es arrastrado a su propia destrucción por un sistema que lo condena a la pero de las miserias; su psique se va transformando hasta aparecer el "hombre lobo del hombre".
  
  Cuando aparece esta circunstancia el crimen irracional aparece y la inseguridad se apodera de los hombres bien vestidos.
  
  El miedo exige la presencia del LEVIATHAN y es el fin del ciclo desaparecen las libertades "todas".
  Adherir a la moral del avestruz solo empeora el asunto. Hay que crear un sistema que cambie las circunstancias para que esto no se repita y que cada uno pueda prosperar sin necesidad de matar a su hermano para asegurarse se supervivencia.
  
  Estamos frente a situaciones muy difíciles, aquí y en el mundo. Prepárense. Sus hijos les dirán un día ¿Abuelo Neiyons y vos que hiciste?
  
  04 de septiembre a las 19:11 ·
- Gustavo Sosa Ayer descubrí que tengo un tío georgista. Big Willy acecha en lugares inesperados.
  04 de septiembre a las 20:26 ·
- Cesar Pailacura
  Para muchos la propuesta de Andreau es dañina hacia la libertad.
  Pero tomando la idea de Walter, si se da sin chicanas, podríamos también hacer un intercambio de pensamientos.
  
  Más allá de luego analizar el caso puntual de la consecuencia de mantener la propiedad privada de la tierra, cosa que es muy importante para prevenir el caso de la "tragedia de los comunes", podríamos comenzar con algo muy básico en el pensamiento liberal:
  
  Ponernos de acuerdo si es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros (o para quedárselas, para el caso es lo mismo); los necesiten o no.
- Guillermo Andreau
  El sistema rentístico es el único que respeta y fortalece la propiedad privada por: 1) eliminar todos los impuestos y 2) por fortalecer el precio de la tierra.
  El Municipio tiene en las Rentas su fuente de financiamiento. Debe el municipio r...ecoger el máximo posible que "OCUPACION PLENA PERMITA". Es decir que el municipio debe tratar que todo su territorio sea explotado por alguien y cobrar el máximo precio posible aunque este sea muy BAJO.
  
  Así como la moral no es un derivado de la razón (D. Hume); el sistema rentístico tampoco es un derivado de la Razón.
  
  Si Cesar vive en Trelew y su terreno vale hoy 100.000 $ y con motivo de adherir Trelew al sistema rentístico su población se multiplico por 5 y su industria por 10. Ahora el mismo terreno de Cesar vale 1.000.000 $.
  
  Ese terreno de Cesar esta demandando ahora un edificio de 40 pisos y la casa de Cesar no es viable ya. Cesar tiene 2 caminos: 1) se transforma en constructor y hace el edificio de 40 pisos o 2) vende su propiedad a 1.000.000 de $ y se va a las afueras de Trelew y compra un terreno de 100.000 y sigue viviendo como antes en una casa.
  
  Como vemos hay una fuerza vital que empuja el crecimiento quiera Cesar o no. Es como un sistema biológico que se autodesarrolla y obliga a transformaciones independientemente de nuestros deseos racionales.
  Es la fuerza del mercado que va diciendo para que sirve o se debe destinar cada metro 2 de territorio.
  
  Este mecanismo de mercado no puede confundirnos a decir “que si es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros (o para quedárselas, para el caso es lo mismo); los necesiten o no” como afirma Cesar.
  
  Por estas razones “no racionales” es que la economía de “libre mercado” es rechazada, -sobre todo, por los que se dicen liberales- que creen poder decidir por sobre el mercado.
  Si Cesar decide quedarse a vivir en su terreno céntrico que ahora vale 1.000.000 $ pronto vera confiscada su propiedad porque las rentas a pagar serán muy difíciles de sostener.
  
  Cesar es un liberal y no quiere mudarse y se resiste a las fuerzas del mercado. Pronto pedira que se elimiene el sistema rentistico por perverso y que se vuelva al tributario.
  ¿Se perdera Cesar la oportunidad de ganar 900.000?
  ¿Se lo permitira su mujer y sus hijos?
- Cesar Pailacura
  Lo que acabas de escribir es más que claro lo que realmente significa la propuesta, y cualquier persona con inclinaciones liberales verá lo que significa.
  
  Sin embargo, para reforzar el principio, la respuesta es simple: sí o no.
  ¿Es aceptable o no, dentro del liberalismo, permitir que unas personas quiten bienes a otras para entregarlos a terceros?
  
  Una vez puesto el principio básico, sin vueltas, podemos seguir avanzando; pero sería correcto aclarar las posturas.
  Si es aceptable quitar bienes a otras personas por la fuerza, sin que haya habido consentimiento previo de entregarlo, hay que decirlo.
- Guillermo Andreau
  Para el liberalismo clasico es Absolutamente inaceptable permitir que unas personas quiten bienes a otras por eso se opone tajantemente al sistema tributario que es la herramienta de saqueo.
  
  Asi como el L.C. se opone a permitir que unas per...sonas quiten bienes a otras es que el valor de la renta debe ir ha quien la ha generado "la sociedad en su conjunto" Si trelew no trae mas gente tu terreno seguira valiendo 100.000$ siempre.
  
  Con el sistema Rentistico se benefician todos: 1) La sociedad porque recoge mas rentas de tu mismo terreno. 2) Vos porque lo que valia 100.000 se transformo en 1.000.000. 3) Los trabajadores porque estan liberados de impuestos y el poder adquisitivo del salario se duplica.
  
  ALELUYA "LA MANO INVISIBLE" SE HIZO VISIBLEVer más
- Cesar Pailacura
  Estamos de acuerdo, y eso es muy bueno, en que es absolutamente inaceptable permitir que unas personas quiten bienes a otras.
  Es un principio muy bueno sobre el cual construir el camino hacia la libertad.
  
  Ahora, siguiendo con tu ejemplo:
  César ve que personas que no invierten, no corren riesgos, no aportan valor obtienen bienes (el dinero es un bien).
  De pronto estas personas le exigen un 1000% más de dinero para entregar a otros fuera intercambios libres, y se niega a entregarles.
  Más allá de las razones, que como persona libre no debería exponer, tal vez quiera su tierra para habitarla pacíficamente con poca rentabilidad. No importa la razón realmente.
  
  ¿Quién vendrá a reclamarle más dinero?
  Personas que no han entregado nada a cambio, personas que viven de lo que quitan a otros por trabajo ajeno y por la fuerza.
  ¿A cambio de qué?
  A cambio de nada, porque tienen la excusa de que ven que la tierra que habitaba César pacíficamente tiene más demanda, y César no quiere vender.
  ¿Qué sucederá entonces?
  Que estos vividores del estado, incapaces de ganar sus ingresos ofreciendo valor a quien desee comprarles, vendrán con el garrote del estado y se la confiscarán.
  Una persona que vivía en paz, sin pedir nada, ganando su ingreso (poco o mucho), verá cómo unos saqueadores toman su propiedad, el producto de una vida productiva, porque no quiere regalarles más dinero.
  
  Ése es el significado de lo que propones: el poder al saqueador, vividor del Estado, que nada tiene que arriesgar, que invertir, ni siquiera ofrecer bienes a cambio de lo que quita.
- Guillermo Andreau
  Cesar Trelew triplica su población porque gente de todo el mundo decide ir a vivir a un lugar sin impuestos (Trelew se trasforma en el valle de John Galt).
  
  Lo mismo ocurre con las industrias que absorben a tantos inmigrantes que generan valor y ya no necesitan estar mamando del Estado.
  En un lugar sin impuestos cualquier persona con un kiosquito, trabajando 5 horas/dia triplica el salario de un empleado público. Ser productivo es más rentable que ser parasito.
  
  Para conseguir empleados públicos vas a tener que pagar mucho. Nadie quiere trabajar por menos de lo que ganaría en una situación de mercado libre.
  
  El Sistema Rentístico genera un circulo virtuoso donde todos ganan.
  
  Todos los síntomas que vos describís son los que emergen del sistema tributario que generan los que renuncian al sistema rentístico. Es un sistema que genera un circulo vicioso y corrupto y donde solo se benefician los que se apropian de la renta publica.
  
  El liberalismo rentístico es una revolución jurídica con consecuencias económicas, políticas, sociales y culturales
- Cesar Pailacura ¿Y para qué habría de querer tener empleados públicos, y encima más caros?
- Guillermo Andreau Tenes razon Cesar; si vamos a fondo con el sistema rentistico seguramente llegaremos al sueño anarquista
- Cesar Pailacura
  No se trata de llegar a un sueño, sino simplemente por ahora, discernir lo que es correcto de lo que no.
  
  Veo que estamos de acuerdo en que no debe quitarse a nadie lo que no desea entregar, y teniendo en cuenta este principio, podemos ahora analizar qué nos puede llevar más cerca del respeto a este pilar de la libertad: el respeto a la propiedad.

Un breve debate...

2010-09-04T07:18:00.000-07:00

Copio como nota un debate que podría resultar interesante:

Hago una breve descripción: Neiyons posteó en facebook una conferencia de José, lo que a Guillermo no le parece correcto y hace su opinión, hasta que finalmente se retira.

Neiyons Romero CONFERENCIA DE JOSÉ BENEGAS
El “primer motor inmóvil”, “los títulos de dios”, “la gran hermandad”, “pecado original”, “trascendencia”, “derecho & libertad”, “las formas de propiedad”, “mitología y fe”, “la creación de principios”, “relativismo moral y subjetivismo”, “la república y el orden universal” y un largo etcéter...a filosófico en la conferencia de José en el Partido Liberal Libertario 18 de Julio 2010.
Tema: ¿Cómo justifico la propiedad privada? Justificación y propiedad son la misma cosa. (Para Andreau que lo mira por TV)

Track01

dl.dropbox.com

El jueves a las 15:43 ·

A ti, Libertarius Von Bhom Bawerk, Martín Eugenio Benegas Ortega, Darío Petrollini y otras 2 personas más os gusta esto.
- Neiyons Romero La filosofía tiene un fin práctico: "MEJORAR NUESTRA VIDA" (Concepto Zanottista a mi entender)
  El jueves a las 15:45 ·
- Guillermo Andreau
  BENEGAS SI DE SU SABER ESTE ES EL FRUTO ...HAY, HAY, HAY, QUE BRUTO.
  CON RAZÓN NO QUIERE DEBATIR.
  CREO QUE NI EL SE CREE LO QUE DICE. HACE UN GRAN ESFUERZO PARA TRATAR DE JUSTIFICAR LOS QUE EL MISMO NO CREE.
  GRACIAS POR EL AUDIO, FUE SUFICIENTE, PARA MUESTRA BASTA UN BOTON.
  QUE LINDO ES SER NEOLIBERAL Y FOMENTAR LA APROPIACIÓN DE LA RENTA PUBLICA. ESO SI NECESITAMOS INTELECTUALES COMO BENEGAS PARA QUE NOS CUBRAN EL CRIMEN.
  
  ME IMAGINO QUE LO HABRAN MATADO A PREGUNTAS O TODAS ESTAS GANSADAS FUERON RECIBIDAS CUAL MONAGUILLO RECIBE LA PALABRA DEL SEÑOR?
  SALUTI A TUTTIVer más
  El jueves a las 16:28 ·
- Darío Petrollini jajajajajaja.
  El jueves a las 16:36 ·
- Cesar Pailacura
  Andreau, me llama mucho la atención tu persistencia en errores tan simples.
  Igual, dale para adelante, que sino se vuelve todo muy monotemático. No deja de ser curioso que cambiando el nombre a un impuesto pretendas luchar en contra de los i...mpuestos.Ver más
  El jueves a las 16:45 ·
- Guillermo Andreau Cesar debes descubrir cual es la diferencia entre el impuesto y la renta. Ya lo explique mil veces pero te doy la tarea para el hogar. cuando entiendas la diferencia comprenderas todo con toda claridad.
  El jueves a las 16:50 ·
- Darío Petrollini Cesar, no seas vago.
  Andá a hacer los deberes!.
  El jueves a las 16:51 ·
- Neiyons Romero Por más gritos y "mayúsculas" el discurso es el mismo: no cierra, es fácilmente refutable, no soporta el embate de la filosofía de la libertad y hace agua por contradicciones internas. Como todo "dogma", no se sostiene porque no se puede fundar.
  El jueves a las 16:54 ·
- Cesar Pailacura No hay caso, no puedo ver la diferencia entre que te pongan una pistola en la cabeza diciendo: "dame la plata para pagar este impuesto"; y que te pongan otra pistola diciendo: "te saco la tierra, y luego dame la plata para pagar esta renta"
  El jueves a las 17:00 ·
- Guillermo Andreau
  Estoy escuchando todo el audio y me recuerda a la maxima "Yo si no puedo aclarar, confundo"
  
  Cuando Benegas comprenda el sistema rentistico de recursos del estado del liberalismo clasico, del cristianismo y de la Revolución de Mayo de 1810 s...egun su Constutución de 1853 dejara de hablar incoherencias.
  
  A Benegas hay que hacerle un enema urgente de liberalismo clasico y rentistico. El neo liberalismo austriaco le quemo el bulbo y lo tiene un poquito constipado. Ver más
  El jueves a las 17:07 ·
- Neiyons Romero Jajajajajajajajajajajaj ay qué bueno!!!! Me alegraste la tarde pluviosa...
  Benegas y Marty son el dúo dinámico de la libertad, quién es "El Pinguino"?
  El jueves a las 17:10 ·
- Darío Petrollini Willy, sos conciente que José puede leer la barbaridad que pusiste?.
  El jueves a las 17:11 ·
- Cesar Pailacura
  Sos un personaje Guillermo, realmente.
  Luego del debatre con Marty podrías haber reflexionado algo, y tal vez hubieras advertido parte de tus errores; pero no.
  Sos Son Quijote, golpeado, pero convencido de tus cosas. No sos Sancho, sos el gra...n defensor de una causa sin sentido, pero muy peligrosa si llegase un día a concretarse la expropiación de la tierra para dejarla en manos de los saqueadores que toman los gobiernos.Ver más
  El jueves a las 17:14 ·
- Darío Petrollini No, Willy es el Cid Campeador!.
  El jueves a las 17:15 ·
- Guillermo Andreau
  Cesar 1) nunca jamas hable de expropiar la tierra -"mala fe"- solo digo que "sobre toda la tierra de tu poseción pagareis rescate a la tierra" Levitico 25 y pagareis la renta para solventar los gastos comunes y liberar de impuestos a los tr...abajadores.
  2) Yo soy Sancho panza; Benegas es el Quijote ve visiones de la realidad influido en su formación espiritual neoclasica.
  3) no ofendo a nadie solo uso el humor para aflojar la confusión- constipación.
  4) porque no me invitaron a la charla. Yo soy muy civilizado y hace 52 años que escucho gansadas. El error es dominante. Ver más
  El jueves a las 17:43 ·
- Neiyons Romero A qué charla Guillermo?
  El jueves a las 18:03 ·
- Cesar Pailacura
  Bueno, si no la expropiás, entonces la tierra quedará siendo propiedad del que la tiene, no deberá pagar ninguna renta por lo que es suyo.
  Pensé que querías darle al gobierno la propiedad de toda la tierra, porque luego sería un parásito el ...que decidiría sobre las mismas; una persona que vive del gobierno porque no tendría ninguna otra capacidad, decidiendo.
  Me imaginaba a un Moreno, o similar, imponiendo sus estúpidas ideas para compensar la incapacidad de ofrecer algo útil, y dominando a los que viven sobre tierras ajenas.
  
  Ahora, ¿para qué querés seguir manteniendo parásitos? ¿cuál es tu obsesión por obligar a las personas a pagar para que otros vivan sin tener que ofrecer nada de valor? Quiero decir: ¿para qué querés que el estado tenga la posiblidad de obtener dinero mediante un cobro compulsivo?Ver más
  El jueves a las 18:40 ·
- Guillermo Andreau
  Cesar me desilusionas tanta explicacion y debate por facebook para que no entiendas ni una pepa.
  El Liberalismo financia al estado con el 1,5% del valor de la tierra -toma la Renta publica-.
  Neoliberalismo Financia al estado con el 3,5% del v...alor del automovil de tu propiedad, mas los otros 58 impuestos que afectan al consumo.
  
  Cual es el objetivo del liberalismo rentistico? Liberar a los trabajadores de la esclavitud de los impuestos.
  Cual es el objetivo del Neo liberalismo? permitir la apropiación de la órenta publica y someter a los trabajadores a la socialización de la propiedad privada mediante impuestos.
  
  ¿para qué querés que el estado tenga la posiblidad de obtener dinero mediante un cobro de sus rentas? Porque asi se libera a los trabajadores de pagar impuestos. Simplemente en eso consiste el liberalismo.Ver más
  El jueves a las 19:23
- Cesar Pailacura
  El liberalismo consiste en la libertad, ningún robo, ninguna expropiación, ninguna pistola en la cabeza para robar a nadie lo que no quiera dar; sin importar el nombre que le quieras poner.
  Podés llamarlo "pendorcho" si querés, y decir que n...o hay más impuestos, sólo se paga "pendorcho" por la cantidad de aire que respiras; igual será una quita de lo ajeno por la fuerza.Ver más
  El jueves a las 19:29 ·
- Guillermo Andreau
  Cesar: La renta es como un alquiler. Nadie paga un alquiler por la fuerza. Solo paga un alquiler si le conviene. Si quiere pagar un alquier menor se muda a otro terreno mas barato y si no quiere pagar no paga y no produce nada sobre la tier...ra.
  
  El impuesto es muy distinto, te lo sacan a punta depistola si o si, sobre el fruto de tu trabajo te guste o no. Si queres pagar una impuesto mas bajo, no podes; y si no queres pagar impuestos, no podes porque por mas que dejes de trabajar, pagaras impuesto por cada cosa que te lleves a la boca. El sistema tributrio te lleva a la muerte.
  Entendes porque los impuestos son tan perjudiciales para el trabajo y la produccion.
  En cambio La renta pone la tierra a disposicion del que la trabaja e impide que se especule con un bien que es vital para la vida.
  Cuando renuncias a la renta publica y se la entregas al propietario le estas dando las llaves del monopolio y en el mismo acto condenas a todos los trabajadores a la esclavitud y a su propia destruccion.
  Ver más
  El jueves a las 19:48 ·
- Cesar Pailacura
  Condenas a la esclavitud cuando le quitas la tierra, porque serán esclavos de los saqueadores que estén en el gobierno.
  Ahora te pregunto, ¿para qué querés mantener parásitos que no entregan nada de valor? ¿para qué querés dinero no ganado p...ara mantener un estado que tal vez muchos no quieran mantener?
  Ver más
  El jueves a las 19:51
- Guillermo Andreau
  Cesar el que genera este estado monstruoso es el sistema tributario que generan los que no quieren solventar al estado con rentas. Por el fenomeno que te explique los trabjadores agobiados deben abandonar sus industrias y comercios y el uni...co refugio es el estado. Lo que genera un circulo vicioso queno termina nunca.
  Cuando adheris al sisitema rentistico no solo se pone la tierra a disposiicon de los que la trabajan sino que generas infinidad de puestos de trabajo y transformas a un pais agricola en industiral-
  Y porlo tanto los parasitos prendidos al salvavidas estado abandonan la funcion publica y se transforman en empresarios y trabajadores.
  Este es el circulo virtuoso del liberalismo que solo funciona con rentas como recurso de Estado.
  Ver más
  El jueves a las 20:55
- Cesar Pailacura
  Esta es tu propuesta entonces: robar a todos los que habían adquirido su tierra para que sea su propiedad, entregársela al gobierno, y luego cobrarle alquiler por esa tierra robada; pero siempre diciendo a todos: "lo hago por los trabajador...es agobiados".
  Eso no es liberalismo, la propuesta del liberalismo es más difícil: ¿querés obtener algo?, ofrecé a cambio algo de valor a quien desee comprarte. Con el fruto de TU esfuerzo, adquirí bienes; el que cobra renta a cambio de nada no se esfuerza mucho.
  
  Mantener parásitos no hace que se vayan, y entregarles toda la tierra para que la alquilen a sus anteriores dueños, no hará que deseen dejar de parasitar.
  
  Ayer a las 0:16
- Guillermo Andreau
  Esta discusion sirve para mostrar el enfrentamiento entre Alberdi y Mitre es decir entre lo moderno y civlizado y lo antiguo y barbaro.
  
  Yo siempre crei que Mitre era un sinverguenza que pervirtio a la revolucion de mayo para volver al antiguo derecho y propiedad romana para benefico de una elite patricia.
  
  Discutiendo en Facebook encuentro que el tema es muy dificil de aceptar y se puede reconocer en la accion de los que se hacen los tontos tratando de dar vuelta todo lo que se dice, la misma actitud de Mitre. Recuerdo a Tolstoi cuando dijo " hay una sola forma de combatir al sistema rentistico de recursos del estdo pervertirla y ocultarla"
  
  El diario La Nacion se convirtio asi en el primer Think Tank para sostener el perverso sistema antiguo tributario elitista y esclavista y dar vuelta la Revolución de Mayo y terminar con la noble igualdad y la libertad individual del liberalismo clasico.
  
  Moyano compro 1500 has en Henderson y Randazzo compro la estancia Las Acacias de 1470 has. porque se desesperan los chorros en comprar tierra? porque saben que el sistema juridico vigente contrario al de la Constitución les permite apropiarse de la renta publica y ser un ladrón legal sin necesidad de correr riesgo ni trabajar para conseguir nada.
  Que lindo es ser neoliberal austriaco y estar sentado sobre varios miles de hecareas para robarle a los trabajadores y destruirlos sin que se den cuanta de la maniobra.
  
  Detras de cada chico en la calle, de cada desocupado, de cada preso y cada prostituta, de cada suicido hay uno que disfruta del beneficio de apropiarse de lo ajeno mediante este perverso mecanizmo; y todo en nombre de la libertad. Pero, si dan ganas de vomitar.
  
  Ayer a las 8:33
- Cesar Pailacura
  Después de que vomites, decime para qué querés seguir manteniendo parásitos mediante el "alquiler" de tierras ajenas.
  Es muy lindo pensar la economía austríaca, pero más lindo es ser liberal en verdad, porque no sólo te permite comprender la... economía, sino que nos pone frente a la verdadera consecuencia de la libertad: para tener algo, primero se debe ofrecer algo de valor.
  Y el que recibirá el dinero de la renta por algo que jamás hizo, por quitarle al dueño de la tierra, sólo está parasitando.
  
  Ayer a las 8:54 ·
- Guillermo Andreau
  Cesar la tierra vale porque hay gente sobre ella. Por eso "Gobernar el poblar" cuanta mas gente hay mas vale la tierra. Entonces si el valor de la tierra depende de la cantidad de gente que demanda por ella y no por el trabajo del dueño sob...re ella entonces ¿De quien es ese valor? del propietario o del que lo genera. Si lo genera la sociedad debe ir para la sociedad. Si lo genera la sociedad y va para el propietario es un robo.
  Por esto Alberdi dice que se "realza el robo y el latrocinio politico como fuente genuina de la propiedad"
  
  Cesar vive en Trelew sobre un terreno de 100.000 dolares. de pronto Trelew quita todos los impuestos y cobra solo las rentas. Pronto Trelew duplica su poblacion con inmigrantes y con industrias. Ahora el lote de Cesar vale 400.000 dolares. El intendente que cobraba de rentas 1millon para solventar los gastos de la comuna ahora tiene 4 millones para invertir en infraestructura. Tan buen negocio hizo Trelew que decide ahora encarar una politica de inmigracion y vuelve a duplicar la poblacion. Ahora el terreno de Cesar vale 1millon y el Municipio de Trelew recoge ahora 30 millones con lo cual sigue el circulo virtuoso de "gobernar el poblar" de Alberdi.Ver más
  Ayer a las 9:23
- Cesar Pailacura
  ¿Y para qué querés mantener a los parásitos del estado?
  Yo los veo, los trato, sé que son unos inútiles.
  Vos querés que vengan a robarme mi propiedad, para seguir manteniéndolos.
  
  El liberalismo no es mantener gente que no entrega valor.
  Si alguien quiere algo, primero que entregue algo de valor.
  
  César tiene su propiedad, vienen vagos inútiles a querer robármela para luego cobrarme el alquiler.
  No, mejor que los vagos ofrezcan valor.Ver más
  Ayer a las 9:46
- Cesar Pailacura Este es el punto en el que Don Quijote hace su retirada...
  Hace 15 horas ·
- Guillermo Andreau Este es el punto donde Sancho Panza hace su retirada con la conciencia tranquila y preocupado por los delirios de Don Quijote que no puede pisar sobre la realidad
  Hace 11 horas

Tema Climático...

2010-03-27T09:24:00.001-07:00

La Hora del Planeta.

Este documental está interesante para ver, relacionado con el tema:

http://video.google.es/googleplayer.swf?docid=5503914440603693494&hl

Para ver (otra verdad incómoda ;P) :

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/mkItwrr9HW8/

Para leer un ratito, nada muy largo.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-cientifico-del-ipcc-critica-el-alarmismo-de-gore-y-la-concesion-del-nobel-1276316699/

http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=2109

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-cientifico-del-ipcc-critica-el-alarmismo-de-gore-y-la-concesion-del-nobel-1276316699/

http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/el-ataque-gore-a-la-razon-40078/

Hackers publican pruebas del Fraude del Calentamiento Global

Hackers desvelan documentos y correos electrónicos de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC). Los calentólogos admiten que manipulan datos, destruyen pruebas, ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos...

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", o en los sgtes links:

http://www.megaupload.com/?d=U44FST89
http://isohunt.com/torrent_details/142287641/?tab=summary

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Aquí hay un ejemplo del material pirateado (1079 mensajes de correo electrónico y 72 documentos) disponible en línea: (*Primero va el correo original y más abajo viene la traducción*)

Citar

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@XXXX, mhughes@XXXX
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@XXX.osborn@XXXX

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow.

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone XXXX
School of Environmental Sciences Fax XXXX
University of East Anglia
Norwich

-----------------------------------------------------------------

TRADUCCIÓN:

De: Phil Jones
Para: Ray Bradley, Mann@ XXXX, mhughes@XXXX
Asunto: Diagrama de la Declaración de la OMM (*Organización Meteorológica Mundial*)
Fecha: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa @ @ XXX.osborn XXXX

Estimado Ray, Mike y Malcolm,

Una vez que Tim tiene un diagrama de aquí lo enviaremos ya sea hoy más tarde o mañana a primera hora.

Acabo de completar el truco de la Naturaleza de Mike de añadir en las temperaturas reales de cada serie para los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) y desde 1961 para que Keith oculte la decadencia. La serie de Mike tiene los valores anuales de la tierra y marinos, mientras que los otros dos tienen abril- septiembre por NH de la tierra N de 20N. Los dos últimos son reales para 1999, mientras que la estimación para 1999 de los combinados NH es +0.44C wrt 61-90. La estimación global para 1999, con datos a través de octubre es +0.35C cf. 0.57 para 1998.

Gracias por los comentarios, Ray.

¡Saludos!
Phil

Profesor Phil Jones
Unidad de Investigación Climática Teléfono XXXX
Escuela de Ciencias Ambientales Fax XXXX
Universidad de East Anglia
Norwich

-------------------------------------------------------------------

Citar

From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , “Philip D. Jones” , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer

Hi all

Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.

This is January weather (see the Rockies baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing weather).

Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27, doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [PDF] (A PDF of the published version can be obtained from the author.)
***

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.***

*******************************************

TRADUCCIÓN:

De: Kevin Trenberth
Para: Michael Mann
Asunto: Re: BBC vuelta en U en el clima
Fecha: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen Schneider H, Myles Allen, Peter Stott, “Philip D. Jones”, Benjamin Santer, Tom Wigley, Thomas R. Karl, Gavin Schmidt, James Hansen, Michael Oppenheimer

Hola a todos

Bueno, tengo mi propio artículo sobre ¿dónde diablos es el calentamiento global? Estamos preguntando que aquí, en Boulder, dónde se han batido récords en los últimos dos días para los días más fríos de la historia. Tuvimos 4 pulgadas de nieve. El alto de los últimos 2 días estaba por debajo de 30F y la normal es de 69F, y rompieron los récords anteriores de estos días por 10F. El bajo estaba cerca de 18F y también una baja récord, muy por debajo del récord de la anterior baja.

Este es el clima de enero (véase el desempate de los Rockies en el juego de béisbol fue cancelada el sábado y luego jugado anoche en un clima por debajo de la congelación).

Trenberth, KE, 2009: un imperativo para la planificación del cambio climático: seguimiento mundial de la energía de la Tierra. Actual opinión en sustentabilidad del medio ambiente, 1, 19-27, doi: 10.1016/j.cosust.2009.06.001. [pdf] (un PDF de la versión impresa puede obtenerse del autor.)
***

El hecho es que no podemos dar cuenta de la falta de calentamiento por el momento y es una farsa que no podemos. Los datos de CERES publicados en el suplemento de BAMS 09 de agosto de 2008 muestra que debería ser aún más el calentamiento: pero los datos están sin duda equivocados. Nuestro sistema de observación es insuficiente .***

------------------------------------------------------------------------------------------

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como BBC, New York Times, Washington Post, The WallStreet Journal, Fox, CNN, El Pais o el alemán Die Welt.

Fuentes:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm
http://www.cnn.com/2009/TECH/11/23/hacker.climate/index.html
http://foro.infiernohacker.com/index.php/topic,13138.0.html

Prohibir El Polietileno, ¿Un Derecho?

2009-04-22T07:57:00.000-07:00

“Alguien a quien tal vez no conozca, pero a quien mantiene en su estilo de vida está empeorando su calidad de vida.”

El horroroso impacto del polietileno en el medioambiente.

Llegamos a la caja del supermercado en Playa Unión, con artículos que recordamos que necesitábamos en una compra rápida.

Al finalizar el pago, mi esposa le dice a la cajera “¿me das un par de bolsitas para llevar nuestras cosas?”.

¡No tenían! Luego de nuestra sorpresa inicial, la cajera nos explica que una ordenanza de los Concejales de Rawson les prohibió entregar las acostumbradas bolsitas.

¿Cómo solucionamos el tema? Improvisó una bolsa camiseta con una bolsa de residuos, atándola como si fuese una manija, y nos rogó: “Si les preguntan, por favor digan que la trajeron ustedes”

Desde hace un tiempo hasta hoy vemos que preocupados funcionarios están intentando limitar el uso del polietileno porque está volando en diferentes espacios.

“es muy contaminante para el ambiente” - Se escucha.

Obviamente, es de suponer que importantes estudios para comprender el grado de contaminación han sido llevados a cabo, comprobados con rigor científico, y finalmente, al descubrir que son enormes, se anulan derechos constitucionales.

“Artículo 10- En el interior de la República es libre de derechos la circulación de los efectos de producción o fabricación nacional, así como la de los géneros y mercancías de todas clases, despachadas en las aduanas exteriores”

Claro que debe de ser algo muy grave para permitir a nuestros funcionarios violar la Constitución Nacional. ¿Verdad?.

Pero hay otro artículo por si el otro no alcanza:

Artículo 14- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: De trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender

Algo fabricado en el país, con una industria lícita no puede jamás prohibirse por una ordenanza municipal, ¿o se subordina la Constitución Nacional a una ordenanza?

Buscando los estudios que demuestren la afectación sobre especies en el ecosistema.

Me reuní con concejales y funcionarios para preguntar la causa de los intentos de prohibición.

Hubo alguien que me dijo que la Constitución dice que los derechos individuales, (o sea, el de las personas), pueden ser anulados por el “bien común”. Citando para esto el artículo 41, lo cual evidencia no sólo un retorcido uso, sino algo más que mencionaré adelante.

¿Qué será el bien común? ¿Una decisión de los concejales, o lo que en verdad la gente desea?

Si el que paga sus impuestos, el ciudadano, no desea utilizar más las bolsas, simplemente dejaría de adquirirlas o recibirlas.

Sin embargo, pregunté si además del impacto visual, podrían mostrarme los estudios sobre a qué especie afectan, cómo se daña el ecosistema, las muestras tomadas, los datos estadísticos, los márgenes de error… pero , ¡no me los dieron, porque no los tienen!.

Me llamó realmente la atención cómo se hace una ordenanza sin un cuidadoso estudio previo, sobre todo cuando se va a afectar a la libertad de elegir, trabajar y ejercer un comercio lícito; un derecho dado por la constitución.

La respuesta que escuché fue que “no es biodegradable”

¿Eso es todo? ¿Cuántos elementos en la naturaleza no son biodegradables? Incontables, y nadie está asustado por prohibir lo “no degradable”.

Claro que lo “no degradable” tiene algunas características que me gustaría preguntar a nuestros políticos:

u ¿Sabían que la bolsa es un producto que minimiza las causas de enfermedades, simplemente porque no es alimento de bacterias?

u ¿Sabían que el costo de producción de polietileno, la contaminación producida es menor que la del simple papel, sin hablar siquiera de la NULA depredación de un solo árbol?

u ¿Sabían que el costo de transporte, al ser más finas, livianas y resistentes es menor?

u ¿Sabían los funcionarios que el ciudadano las eligió en su momento porque le brinda comodidad; porque MEJORÓ SU CALIDAD DE VIDA?

Hay algo más… es verdad, las bolsas no son biodegradables, y no cultivan gérmenes.

En las antiguas “bolsas de los mandados” un poco de sangre de la carne que chorrea, algunas partes de vegetales se combinan para ser alimento de bacterias, trayendo potencialmente enfermedades que luego se trasladarán a las comidas.

Un niño o una persona con defensas débiles puede consumir de ese caldo de cultivos, enfermando, pero ignorando que la causa fue una orden impulsiva de un funcionario a quien estamos manteniendo para estas actividades.

¿Y si al comprar los productos de limpieza, desinfectantes, venenos se caen en la misma bolsa de los mandados?¿Pasará eso a la comida? ¡por supuesto!

Claro, que si el consumidor lava concienzudamente todas y cada una vez que compra ese problema no se tendrá… si lava.

4 razones más de cuidado: 1 pérdida importante y 3 potencialidades contaminantes.

Otra opción será que los comerciantes entreguen cajas de cartón acanalado, las cuales pueden ser utilizadas por el consumidor para arrojar basura, teniendo algunas interesantes consecuencias:

la caja no retendrá líquidos, que pueden escurrirse y contaminar en verdad,
si corre un viento, algo puede volarse, y eso contaminará en verdad ,
una caja llena de basura no será llevada por un cartonero, salvo que arroje toda la basura para recuperar la caja, y eso contaminará en verdad; pero eso no es probable.
La caja que se reciclaba, una vez utilizada para la basura no será reutilizada, y con un costo ¡100 veces mayor! Sin contar la pérdida de ingresos del cartonero y del reciclado continuo de la caja…

Entonces,

¿Cuál es el impacto sobre una especie? No tienen estudios, o sea, no lo saben.

¿El impacto visual es producto del fabricante, del vendedor o del comerciante?

¡No!

El impacto visual es porque ALGUIEN permitió que esas bolsas volasen, pero eso no parece importante.

Claro, si Juan arroja basura, comete una infracción.

Si arroja el papel de un caramelo, éste volará y se verá… entonces, con este razonamiento:¡debe prohibirse la venta de aquellos caramelos cuyo envoltorio se ve!.

Importante Impacto Visual.

Al parecer, el impacto visual es tan grande como para prohibir que una persona que no lo provocó sin embargo, deje de producir el artículo.

Ahora, ¿no hay mayores impactos con otras actividades del hombre?,¿se anularán más derechos luego?

Recordemos que a lo largo del tiempo se ha investigado, se ha desarrollado tecnología, conocimientos, mejoras en la calidad, capacitación y generación de empleo, incorporación al país de maquinarias modernas, inversiones en capital; años de esfuerzo, trabajo y correr riesgos con capital propio se verán mermadas porque… ¡el político no sabe bien por qué!.

Encontrando al Responsable. Acá va el artículo 41 de la Constitución.

Observamos que alguien permite que las bolsas vuelen, pero ¿quién es el VERDADERO responsable?

El mayor responsable es aquel que se hizo cargo del monopolio del manejo de la basura, que cobra compulsivamente a TODOS por su tratamiento; que tiene los recursos pero que no tiene la capacidad.

El mayor responsable es el que vive de sus impuestos, que al estar incapacitado para cumplir sus deberes, al ignorar si posee un impacto sobre al menos una especie, simplemente… prohíbe.

¿Hace falta que le diga quién es aquel a quien usted mantiene, y que nos empeora la calidad de vida?

César Daniel Pailacura

DNI 22453592

Propietario de Edison 453 – Embalajes

Defensor de Sus Propios Derechos.

P.D.: Luego de escribir esto, alguien me dijo: “lo decís porque tenés un interés”. ¡Obviamente! ¿Acaso hay que defender sólo aquello que no nos interesa? ¿Nuestros propios derechos no valen si no son “desinteresados”? ¿Acaso el político que recauda y vive de nuestros impuestos “desinteresadamente” no debe atender al derecho del interesado?

Veamos lo que fue extraído de un estudio: un Informe extraído de www.textoscientificos.com:

“Impacto ambiental del polietileno”

Evaluar la performance ambiental del polietileno implica tener en cuenta todas las etapas por las que atraviesa un producto desde la extracción de las materias primas para su elaboración hasta que se transforma en residuo juntamente con su tratamiento. Este enfoque es denominado en la industria:

“Análisis del Ciclo de Vida”. De este modo se evalúa la fabricación, uso y recuperación o disposición final en relación al balance de energía y al impacto ambiental.

Recursos Naturales

Los plásticos son muy amigables con los Recursos Naturales. En Europa utilizan sólo el 4% del petróleo para su fabricación. Incluso en la Argentina el polietileno es fabricado a partir del Gas Natural, materia prima para la que se dispone de abundantes y generosos yacimientos.

Reducción en la Fuente

Se refiere al esfuerzo que hace la Industria en utilizar cada vez menos materia prima ya sea para fabricar un mismo producto o para transportarlo. Veamos como colabora el polietileno en esta tarea:

	PAPEL	POLIETILENO
Altura de 1.000 bolsas apiladas	117,0 cm	10,1 cm
Peso de 1.000 bolsas	63,4 kg	7,2 kg
Comparación del transporte y la energía	7 camiones	1 camión

Se comparan bolsas de papel y de plástico. Como vemos, se necesitan siete veces más camiones para transportar la misma cantidad de bolsas. Transportando bolsas de plástico ahorramos combustible, deterioro de neumáticos y se produce una menor cantidad de emisiones de monóxido de carbono al aire; en definitiva, ahorramos costos económicos y ambientales.

Valorización de los residuos plásticos

Significa el abanico de posibilidades que ofrecen los residuos plásticos para su tratamiento:

Reciclado mecánico

El polietileno es recicable, es decir, se vuelve a fundir y transformar en productos finales. El polietileno reciclado es utilizado para fabricar bolsas de residuos, caños, madera plástica para postes, marcos, film para agricultura, etc.

Recuperación energética

Los residuos plásticos (incluidos los de polietileno) contienen energía comparable con la de los combustibles fósiles, de ahí que constituyen una excelente alternativa para ser usados como combustible para producir energía eléctrica y calor.

Reciclado químico

En la actualidad se están desarrollando nuevas técnicas de gran complejidad que permitirán reciclar químicamente no sólo al Polietileno sino a todos los plásticos. De esta manera se podrán recuperar los componentes naturales para volverlos a utilizar como materias primas y así optimizar aún más los recursos naturales.

Rellenos Sanitarios

El polietileno, al igual que otros plásticos, es un material demasiado valioso como para desecharlo; por lo que su valorización es siempre la opción preferible para su tratamiento. Pero de no mediar otra opción, si tiene que ser enterrados en un Relleno Sanitario, es importante saber que los residuos de polietileno son absolutamente inocuos para el medio ambiente. Por su naturaleza son inertes y no sufren degradación lo cual garantiza que no generan lixiviados de productos de degradación, líquidos o gases que puedan emitirse al suelo, aire o aguas subterráneas.”

Claro que siempre se puede no compartir un estudio, pero debe hacerse con bases científicas; no con suposiciones e intuiciones.

Son vanas y están plagadas de errores las ciencias que no han nacido del experimento, madre de toda certidumbre.

Leonardo Da Vinci (1452-1519) Pintor, escultor e inventor italiano.

El Salario Mínimo contra el Bienestar. (Nota II)

2009-03-29T07:11:00.001-07:00

Agrandando la brecha.

“No lo creería, pero este análisis es claro: los votos que ganen sindicatos y gobierno por subir salarios, serían pagados con más monopolio, desempleo y aniquilación de las microempresas.” – Dijo Daniel, un amigo economista al analizar juntos lo que leerás a continuación.

César

Dentro del esquema empresarial, debemos tomar en consideración algo que nos interesa mucho: la producción.

Porque la existencia de más bienes es lo que incrementa la calidad de vida, el bienestar, las posibilidades de crecimiento de un país.

Sin embargo, la mayor cantidad de bienes NO implica un incremento en el empleo.

Se suele escuchar a sindicalistas, a algunos abogados devenidos a promotores de mejora en la calidad del empleo; pasando por funcionarios, diputados, senadores y hasta jueces que no se privan de opinar, el siguiente argumento:

“En Argentina, es importante que los empresarios incorporen capital, de manera que puedan mejorar el salario y la calidad del empleo”.

Obviamente, si el costo para el empresario en materia de empleado se incrementa, deberá incorporar capital para mantener niveles de producción acordes a una misma demanda; por supuesto, referido al empresario que se mantiene en actividad y DENTRO del país; pues otros decidirán hacer sus inversiones fuera, y los últimos simplemente cerrarán sus puertas.

Pero la Gran Empresa que se mantenga podrá seguir la sugerencia de los sedicentes especialistas en empleo; no porque considere lo que puedan decir, sino por la realidad económica.

Aquí debemos utilizar dos conceptos: Presupuesto e Isocuanta.

Presupuesto es simple: se trata de cuánto destinará a la producción de una determinada cantidad de bienes.

Isocuanta indica la combinación de inputs (elementos para la producción) que necesitará para producir la misma cantidad.

Para ejemplificar, tomemos el caso de una pequeña carpintería y de una muy grande. En el caso inicial, el salario es bajo, entonces ambas pueden coexistir, la pequeña con 1 empleado, y la grande con 100.

Al imponer un mayor costo salarial hasta el punto donde ya no sea rentable para la pequeña el mantenimiento de este empleado, éste será expulsado más tarde o más temprano; sin embargo en la grande, si el costo en importante, puede incorporar maquinaria que le permita producir lo mismo con menos empleados, digamos que con 70 y el capital incorporado produce lo mismo.

La cantidad de bienes en producción se reduce en una pequeña proporción, mientras que la cantidad de des-empleados se incrementa.

Sin embargo la desaparición de las microempresas le amplían el mercado a la gran empresa, por lo cual puede esperar una demanda constante o mayor debido al incremento en los costos salariales. Incluso puede adquirir una posición monopólica gracias a las imposiciones de mayores costos salariales.

Como ya vimos, los empleados que permanecen en actividad se encontrarán en una mejor situación, pero los 31 expulsados ya serán un problema ajeno al sindicato.

¿Cómo se comprende esta situación?

Digamos que tenemos una combinación de elementos para la producción (inputs), que sea máquinas y empleados.

En un mismo gran presupuesto, se convierte en una recta cuando los graficamos.

M: Maquinarias

E: Empleados

P: Recta de presupuesto

Digamos por ejemplo que si gasta TODO su presupuesto en empleados, no gasta nada en maquinarias, pero si desea máquinas, ante un mismo presupuesto, deberá tener menos empleados.

Esto se explica en la continuidad de tiempo por el concepto de depreciación y mantenimiento. Las máquinas van perdiendo vida útil, y además deben ser mantenidas con insumos; lo cual se asimila a un costo similar al salarial.

Por otra parte, dada una demanda de bienes, el productor debe cumplirla con el menor presupuesto posible, como para maximizar su ganancia; que es el objetivo del empresario. Pero depende absolutamente de satisfacer al mercado al que se dirige.

Existen combinaciones de inputs producen una cierta cantidad en la producción. Obviamente, con menos empleados pero más máquinas puede producir la misma cantidad; sino sería inútil incorporar maquinarias.

Esto se grafica mediante iso-cuantas, o curvas de igual producción.

Q1,Q2 y Q3: Isocuantas

En este caso, la isocuanta más alejada produce un nivel de bienes Q3, superior a Q2, la cual supera Q1.

Dado un presupuesto, el empresario optará por producir la mayor cantidad conforme a la demanda, para lo cual los valores de empleo + maquinarias determinarán el presupuesto como lo vimos anteriormente.

Cualquier emprendedor para producir una cantidad de bienes adecuada a la demanda, establecerá el menor presupuesto que le permita producir la mayor cantidad.

La demanda está estimada anualizada, pues puede producir sin vender la totalidad, para tener un stock estacional. De todas maneras son pocos los que producirían algo que NO esperan vender, por el placer de generar inventarios ociosos.

La mayor producción al menor costo estará dada por el punto donde la combinación máquinas+empleados sea óptima, esto es, cuando la recta de presupuesto es tangencial a la curva de isocuanta.

En este análisis se observa claramente que el costo salarial no es irrelevante ni siquiera para la gran empresa que permanece en el mercado local; pues si el costo salarial disminuyera la recta de presupuesto cambiaría su posición, siendo el punto sobre el eje “E” más alejado del origen.

En ese caso, una empresa que quiera producir lo mismo, puede lograr con menor presupuesto igual producción; incluso incorporando más personal.

Se logra la misma producción pero con más empleo como intuitivamente se sostiene pero algunos que se dicen expertos en generación de empleo se esfuerzan por negar.

Tal vez lo más importante es que permite el ingreso al mercado a empresas que no tienen los recursos suficientes para incorporar costosas maquinarias.

Sin embargo, este análisis parece pasar inadvertido a la mayoría de los economistas universitarios, especialmente de una universidad pública. ¿Por qué?

No dudo que lo comprendan, lo que creo es que temen decir que lo comprenden y correr riesgos de enfrentarse con el mismo que en su mayoría le da de comer: el Estado que genera estas políticas.

Recordemos que la mayoría de los graduados de ciencias económicas no sólo no crean empresas, sino que no crean su propio empleo. No los culpo, culpo a una formación brindada en su mayoría por personas que no han creado empresas sustentables.

Deben ser empleados por el Estado, tanto dentro de la administración pública como dentro de universidades, donde deben continuar haciendo la vista gorda a todo aquello que pueda crearles problemas internos, porque … ¡todos tenemos que comer! ¿no?.

César Pailacura

Salario Mínimo

2009-03-22T16:19:00.001-07:00

El Mínimo Ingreso

“Dijeron que era un error expresar el análisis económico acerca del salario, que no era conveniente, que me atacarían furiosamente cuando comenzara a publicarlo; pero tuve que hacerlo sólo por el peso de mi conciencia.”

César

El salario mínimo es un concepto de los menos debatidos en la economía.

¿Alguien sabe por qué los análisis conocidos de esta temática son tan escasos, limitados prácticamente a los cuestionamientos de la escuela austriaca, o a un sector de la de Chicago?

Son pocos los economistas locales, en Argentina, que luego de estudiar en una universidad pública, pueden cuestionarse la problemática de una imposición de mayores costos para los empleadores a través de montos mínimos a pagar a sus empleados.

Seguramente muchos están familiarizados con las curvas que representan el comportamiento de la demanda y de la oferta mercado.

Podríamos comprobar algo simple: en el mercado del trabajo, cada tipo de tarea tendrá sus curvas de oferta y demanda.

Obviamente no es lo mismo en un mercado de alta especialización, que uno que no requiere habilidades especiales, pero todos comparten lo siguiente: cuanta más alta es la demanda, y menor la oferta, tanto más se pagará por un empleo.

Esta comprensión justifica la clásica recomendación: “preparate para un futuro, estudiando”. La idea básica es que la persona pueda competir en mercados donde haya demanda, pero poca oferta.

Si en el mercado no se interviene, existirá un precio de equilibrio donde la Cantidad Ofrecida coincida con la Cantidad Demandada.

A este precio es al que los trabajadores de un determinado tipo de empleo están dispuestos a trabajar en cierta cantidad QE, al mismo precio que los demandantes, o sea, los empresarios, están dispuestos a pagar por el precio que se pide.

Si observamos la gráfica, ante un incremento en el precio, a PG, los demandantes no sólo NO demandarán la misma cantidad de empleo, sino que demandarán menos trabajo. Esto no significa que ya no exista esa demanda, sino que la cantidad disminuye.

Desde el otro sector, a un mayor precio, la cantidad de personas que optarán por ofrecerse a ese tipo de empleo se incrementará.

Esta brecha, Q2-Q1, es la que se generará ante una imposición de mayor costo salarial.

Este costo es irrelevante donde los tipos de empleo son altamente especializados, y la demanda es importante en relación a la cantidad de personas que se pueden ofrecer a este tipo de tarea.

Una imposición de salario mínimo por lo general, en este tipo de empleo, está por debajo del precio de equilibrio, por lo tanto es de esperar que la gran mayoría gane más del mínimo; como es el caso de gerentes de grandes empresas.

Ahora, ¿cómo se niega aceptar socialmente que, en los empleos donde la oferta es grande, un incremento en los salarios incrementará el desempleo hasta la brecha Q2-Q1?

La respuesta es simple: los que resulten desempleados ya no serán un problema del sindicato.

Es decir, se convierten en un problema de la sociedad en general.

Nadie les dirá a los sindicatos que esas personas fueron a la calle por una política que ellos consideran adecuada, ni siquiera los economistas que deberían asesorarlos a ellos, y al gobierno que utiliza su monopolio de la fuerza para esta tarea.

Es más, los empleados que queden en actividad SÍ serán miembros del sindicato, incluso con un grado de agradecimiento mayor pues su calidad de vida se incrementó momentáneamente. Claro que lamentarán a los compañeros de trabajo que ahora están en la calle, o que sus conocidos difícilmente puedan incorporarse a ese mercado; pero esa culpa generalmente se la achacan al empresario.

Pero ¿es esta la única causa de la brecha Q2-Q1 de desempleo?

No, hay un factor que hará que prácticamente jamás se solucione el problema: el beneficio que reporta al Estado el apropiarse de gran parte de la renta del trabajador.

La cantidad de trabajo es aún menor, pues la demanda que llega a la empresa, tienen un coste mínimo de un 60% mayor al que llega al bolsillo del trabajador.

Es decir, si un trabajador está dispuesto a trabajar por $ 1000 , al empresario este costo le significará un mínimo de $ 1600,00.

¿Cómo se vería en nuestra gráfica?

Resulta que al incrementar el costo, la cantidad de trabajo demandado se verá disminuida aún más.

Claro que esto tampoco parece relevante, porque es común pensar que el trabajo “en blanco” es la mejor situación.

Este tema será tratado más adelante, pero cabe acotar que es una imposición con la cual los actores no estarían de acuerdo si se les permitiera la libertad de elegir. De no ser así, no escucharíamos tanta propaganda gubernamental acerca de la importancia del trabajo registrado; y, definitivamente, no existiría el trabajo “en negro”.

Pero este tema debe ampliarse para ser lo más claro posible, cosa que haremos más adelante.

Lo importante del trabajo registrado es que es una gran fuente de ingresos al Estado, lo cual, por sus propios intereses deben defender. Si éste puede apropiarse de un altísimo porcentaje del ingreso de cada trabajador, ¿por qué habría de renunciar a este ingreso?

Sin embargo, la consecuencia tal vez más importante es la diferencia en la cantidad de empleo.

César Pailacura

------------------

En el próximo artículo ingresaremos al interior de la empresa, para ver cómo afectan estas imposiciones al esquema productivo.

El Mínimo Ingreso

Breve ensayo en contra del “gobierno voluntario”

Un breve debate, continuando.

Breve introducción a esta línea de debate:

Guillermo Andreau DEDICADO A CESAR Y A LOS POLITICOS NEOLIBERALES DE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS Y A LOSINTELECTUALES DE TODAS LAS FACULTADES DE CIENCIAS ECONOMICAS Y DERECHO. TAMBIEN DEDICADO A MARTY, BENEGAS Y DEMAS NEOS

Un breve debate...

Tema Climático...

Prohibir El Polietileno, ¿Un Derecho?

“Impacto ambiental del polietileno”

Recursos Naturales

Reducción en la Fuente

Valorización de los residuos plásticos

Reciclado mecánico

Recuperación energética

Reciclado químico

Rellenos Sanitarios

El Salario Mínimo contra el Bienestar. (Nota II)

Salario Mínimo

Guillermo Andreau DEDICADO A CESAR Y A LOS POLITICOS NEOLIBERALES DE TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS Y A LOS
INTELECTUALES DE TODAS LAS FACULTADES DE CIENCIAS ECONOMICAS Y DERECHO. TAMBIEN DEDICADO A MARTY, BENEGAS Y DEMAS NEOS